وفي الواقع، فإن انتهاك الحصانة التنفيذية تبدو من الحالات النادرة جدا من تلك الحالات

المتعلقة بالحصانة القضائية.

ومع ذلك فإن قضية Federici ما بين إيطاليا واليابان، تمثلت في احتجاج الحكومة اليابانية في /نيسان/1997 لدى الحكومة الإيطالية ضد مختلف القرارات القضائية الصادرة في آذار/1997 المطالبة بوضع تحت الحراسة القضائية الممتلكات اليابانية، بما فيها المركز الثقافي الياباني وحتى المسكن الشخصي لسفير اليابان في روما. وأن قرارات الحجز قد أخذت لصالح Federici الذي انتفع من الديون المختلفة بصدد الحكومة اليابانية.

وفي الواقع، فإن هذه القضية تبدو حتما قضية فريدة. إذ أن محكمة روما في قرارها الصادر

في 12/نوفمبر /1983 في قضية Aziz C . Carruzri حيث أن القاضي طبق بشكل صحيح المادة 31، التي ميزت ما ين طلب نزع اليد المحظور من الدعوى الصينية المرخص بها.

من المعتاد القبول بان الحصانة القضائية يمكن أن تكون هدفا للتنازل أو للرفع (في الإنكليزية Waiver) وبالتأكيد فإنه لا يمكن التنازل عن الحصانة إلا إذا كانت موجودة. وحيث لا توجد حصانة - مثلا في استثناءات الحصانة القضائية المدنية - فإنه ليس هناك ما يقتضي رفعها. وهو ما جاء في السنوية السويسرية للقانون الدولي الصادر في عام 1976، صفحة 229.)

وبنفس الأسلوب، حيث لا توجد حصانة، فإنه ليس هناك من حصانة ترفع. وبالنتيجة - وخاصة في حالات تجارة المخدرات - فإن الدولة المعتمدة تعزل الدبلوماسي المخطئ. وبهذا فلم تعد له أي صفة دبلوماسية، ولا حاجة لرفع الحصانة، ما عدا إذا اعتبر أن تجارة المخدرات كانت تصرفا بموجب الوظيفة - وهذا نادرا ما يكون معقولا في فرضية النقض.

وهو ما جاء في قرار المحكمة العليا في إسبانيا، في الأول من حزيران/1987 في قضية. Gustav J

والتنازل يمكن أن يكون موضوعا بالنسبة للحصانة المدنية وكذلك الحصانة الجنائية. إذ أن

هناك بعض الأمثلة التي تم من خلالها رفع الحصانة الجنائية.