عنها سابقا هذه الحصانة ( ... ) وأن عقد الإيجار) لذاته لا يكفي لتنجم عنه الحصانة: هنا

أيضا معيار التخصص الحقيقي يجب أن يتم إنجازه"."

وبأسلوب متواز، فأن نوعية"مباني البعثة"تظهر عندما يتوقف الاستعمال أو التخصيص.

وهذا ما أقرت به محكمة الاستئناف في أثينا فيما يتعلق بقضية المفوضية الرومانية في أثينا في عام 1919. والشيء نفسه بالنسبة إلى ما قررته المحكمة العليا للنقض في برلين عندما رفضت الاعتراف بحرمة الأراضي أو المباني التي تقع في برلين والتي كانت حتى عام 1915 قد استعملت بالتعاقب كمفوضية البلغاريا، ومكتب للملحق الجوي الياباني، وكسفارة لدولة ليتوانيا وکسفارة الدولة هنغاريا، ولكن بعد هذا التاريخ فقدت تخصصها بشكل دائم.

وأن رغبة الحكومة اليابانية بتجديد المبنى إلى القنصلية في برلين كانت غير كافية لأعادة أحياء الحصانة المفقودة. ونفس المنطق الذي أخذت به المحكمة العليا في ألمانيا الاتحادية في 1986 بخصوص المباني العائدة إلى حكومة الدولة الإسلامية في إيران.

وبالنسبة للأستاذ SATOw ، فأن حماية المباني يجب أن يتم ضمانها خلال فترة معقولة بعد نهاية تخصيصها. ما عدا الحالة الخاصة لقطع العلاقات الدبلوماسية والتي نصت عليها المادة (45)

من اتفاقية فينا لعام 1961 وليس هناك أي سبب يدعو إلى تطبيق هنا قياسا على القاعدة المنصوص

عليها في المادة (39) في فقرتها الثانية التي تنظم حالة حصانات طاقم البعثة. إذ أن هؤلاء أحيانا ما يبقون لفترة من الوقت على أراضي الدولة المعتمد لديها بعد انتهاء وظائفهم.

وليس هناك ما يمكن مقارنته بالنسبة لمبنى قد تم تخصيصه لبعثة ما. والذي يبدو حقيقي هو أن تحقيق غاية التخصيص يمكن أن يأخذ بعض الأسابيع بعد نهاية الوظائف (وقت تنظيم الانتقال على سبيل المثال) . ومن غير المساس بحماية المباني فيما إذا كانت من ملكية الدولة المعتمدة - أو تبقى تحت مراقبتها مع تخصيص أخر - من خلال لعبة قاعدة الحصانة إلى تنفيذ الدول.

حسب ما نصت عليه المادة العشرين من اتفاقية فينا، يفترض بكل بعثة أن يكون لها عملها

الخاص وشعاراتها التي تميزها عن البعثات الأخرى: