وبالمقابل، فيما إذا تم إرساء مماثلة ما بين الحرمة وحصانة التنفيذ، فإنه سنرى بأن رفع الحصانة لا يمكن أن يحصل إلا من قبل الدولة المعتمدة أو ممثلها، أو رئيس البعثة. ويبدو من الحكمة الحصول على موافقة رئيس البعثة. وبهذا فإنه ليس من الممكن مصادرة أي شيء من ممتلكات المسكن الخاص بالقوة أو التفتيش عنه. إذ أنه من المفترض أن يتم ذلك من خلال الطريق الدبلوماسي. وليس الأمر كذلك في إجراءات نزع اليد.

وفيما يتعلق بالاستثناء الموجود في الإجراءات حيث أن حصانة تنفيذ الدبلوماسيين (المادة 31، فقرة 3) - مرتبطة بحصانتهم القضائية - لا توجد إلا عندما يقصد ببعض الفرضيات التي يمكن التفكير فيها بالتفصيل فيما بعد والتي تتعلق بالتصرف الواقعي بصدد المبنى الخاص، والتصرف المتعلق بالميراث، أو التصرف المتعلق بالنشاط المهني أو التجاري للممثل الدبلوماسي خارج وظائفه الرسمية (المادة 31، الفقرة الأولى) .

وأيضا أليس من المفروض أن يحصل التنفيذ بدون (( المساس بحرمة شخصيته أو بحرمة مسکنه ) ) (حسب المادة 31، الفقرة 3) . وهنا نجد أنفسنا في شكل من الحلقة المفرغة. وأن تغير الصفة يمكن أن ينفذ ولكن لا يمكن أن يستبعد الممثل الدبلوماسي من المبنى ما عدا سحب الحصانة من خلال الدولة المعتمدة.

والمسكن يستفيد أيضا وبشكل واضح من الحماية المنصوص عليها في المادة 22، الفقرة الثانية (اتخاذ كافة الوسائل اللازمة لمنع اقتحام أو الإضرار بمباني البعثة وبصيانة أمن البعثة من الاضطراب أو التخريب .... ) ) .

إن الممتلكات المنقولة، بما أنها مفهوم أكثر اتساعا، هي التي من شأنها أن تغطي الحساب المصرفي، الأجور، الحقائب، السيارات، الأثاث، الأشياء الشخصية ... الخ، للدبلوماسي، التي يمكن أن توجد أولا في المسكن الخاص. وهنا فإن أي مصادرة أو حجز غير جائز. إذ على سبيل المثال فإن أي حق في الحجز لا يمكن أن يمارس من قبل الدائن.

وفي قضية L ' Amazoner ، فإن الموضوع المطروح في معرفة متى يمكن أن نعتبر