وأسمر خطيّا كأن كعوبه نوى القس ... ب قد أربى ذراعا على العشر

ولا أدرى بم أصف هذا المحقق أو أصف عمله، ولو فعل ذلك طالب في تمهيدى الماجستير لفصلته وطردته من الدراسات العليا لأنه يجب أن يعمل نجارا أو حدادا أو غير ذلك مما يمكن أن يفلح فيه، وصحة كتابة البيت:

وأسمر خطيا كأن كعوبه

نوى القسب قد أربى ذراعا على العشر

وجاء في 2/ 700فى باب الاطراد بيتان كتب الأول منهما هكذا:

من يكن رام حاجة بعدت عنه ... وأعيت عليه كل العياء

وأى مبتدىء درس العروض يعرف أن كتابته الصحيحة تجعل الهاء من «عنه» في الشطر الثانى، وإذا ادعى مدع أى عذر فإننى أستطيع أن ألقمه حجرا وأقول له: انظر البيت الذى يليه فقد كتبت كلمة «بن» الباء في الشطر الأول والنون في الشطر الثانى.

هذه أمثلة مجرد أمثلة من جهل صاحبنا بالعروض، وأكرر رجائى بأن يقرأ كلّ من ابتلى بشراء نسخة هذا المحقق الهمام الفهارس بدقة ليرى العجب العجاب لأننى لا أستطيع أن أذكر كل ما جاء في هذا الشأن.

وأعرّج على شىء آخر في تحقيق المحقق الهمام وهو عدم الأمانة وعدم الدقة في الإحالة والتخريج، فمثلا:

جاء في 2/ 787فى باب في المديح قول للمبرد ثمّ بيتان للحطيئة، وقد أحال المحقق الهمام إلى الكامل 1/ 398وأتحداه أن يبين ذلك في الكامل، فالبيتان لم يذكرا أبدا في الكامل!! وانظر التوجيه في نسختنا 809و 810

جاء في 1/ 636فى باب الالتفات ثلاثة أبيات لابن الرومى، فلا يهتم المحقق الهمام بالرجوع إلى المصدر وهو الديوان، وإنما ينقل عمن نقل عنه وهو كفاية الطالب، على الرغم من أن الديوان من مصادره، وقد رجع إليه في أماكن أخرى.

وجاء في 1/ 434فى باب الإيجاز رجز لأعرابى «أطلس يخفى» ، ثم يأتى المحقق الهمام فيسرق الشرح الذى ذكره الأستاذ عبد السلام محمد هارون رحمه الله في البيان والتبيين 1/ 50دون أن ينسبه إلى صاحبه، وانظر معى قول هذا المحقق بالنص: «والأطلس: مالونه الطلسة، وهى غبرة إلى سواد (القاموس: طلس) [كذا] .

وأراد أنه يسرع العدو فيثير من الغبار ما يخفى شخصه»، وكل هذا من هامش البيان والتبيين ما عدا (القاموس: طلس) فقد أراد المحقق أن يخدعنا بأن الشرح من عنده ويحيلنا إلى القاموس، في حين أن المذكور في القاموس بالنص: «والأطلس الثوب

الخلق، والذئب الأمعط في لونه غبرة إلى السواد». فبم تسمى هذا أيها القارىء الفاضل؟!!