مع أنه قد تابعه معمر، وسفيان بن عيينة- في إحدى الروايتين عنه- كما
نقلناه في أول البحث عن"مسند أحمد".
ومن وجوه الاضطراب: ما علقه ابن حبان في ترجمة(محمد بن عمرو بن
سعيد بن العاص) (7/398) عن أبيه عن أبي هريرة قال ... فذكره موقوفًا عليه.
قال ابن حبان:
"رواه يزيد بن هارون عن نصْرِ بن حاجب القرشي عن إسماعيل بن أمية"
قلت: وهذا الوجه منكر- أو شاذ على الأقل-، والعلة من نصْرٍ؛ فإنه مختلف
فيه. وقد قال النسائي فيه:
"ليس بثقة".
وقد يؤكد هذا أنه خالف كل الثقات الذين قالوا: عن إسماعيل عن أبي عمرو
ابن محمد بن حريث، أو: أبي محمد بن عمرو بن حريث؛ فقال هذا: عن محمد
ابن عمرو بن سعيد بن العاص!
ثم إنه لو سلمنا أن الحديث غير مضطرب، ورجحنا رواية الثوري- أو المخالفين-:
له، فإن العلة الأخرى- وهي الجهالة- لا تزال قائمة.
ولذلك نرى أن قول الحافظ- فيما سبق-:"بل هو حسن"!
غير حسن؛ لا سيما وقد عارضه جماعة من المتقدمين من الأئمة كما سلف؛
وقد ذكر هو نفسه في"التهذيب"عن أحمد أنه قال:
"الخط ضعيف". وقال الدارقطني:
"لا يصح ولا يثبت". وقال الشافعي في"سنن حرملة":