قال العينى فى"العمدة" (2/44) :"قال الكرمانى: هو محمد بن يوسف أبو أحمد البيكندى، وهذا وَهَمٌ، لأن البخارىَّ حيث يُطلق:"محمد بن يوسف"لا يريد به إلاَّ الفريابى، وإن كان يروى عن البيكندى أيضًا. فافهم!!"ثم قال العينى:"وسفيان: هو الثورىّ. فإن قلت: محمد بن يوسف الفريابى يروى عن سفيان بن عيينة أيضًا كما ذكرنا، فما المرجح ههنا لسفيان الثورى؟ قلتُ: الفريابى وإن كان يروى عن السفيانين لكنه حيث يطلقُ، لا يريد به إلاَّ الثورى"اهـ.

وقال العينى أيضًا (5/145) :"ومحمد بن يوسف هو الفريابى وسفيان هو الثورى. فإن قلت: قد روى البخارى أيضًا عن محمد بن يوسف عن سفيان بن عيينة، فمن أين لك أن سفيان هنا هو الثورى؟ قلتُ: لأن الذى يروى عن سفيان بن عيينة، هو محمد بن يوسف البيكندى، وليست له رواية عن الثورى. فإن قلت: الفريابى يروى أيضًا عن ابن عيينة؟ قلتُ: نعم، ولكن إذا أطلق:"سفيان"فالمراد به الثورى، وأما إذا روى عن ابن عيينة، فإنه يبيِّنُهُ"اهـ.

قُلْتُ: رضى الله عنك!

فهذا كلامك في غاية الوضوح، أن البخارىَّ حيثما يقول:"حدثنا محمد ابن يوسف"هكذا بإطلاق: أنه الفريابى، فإذا روى عن محمد بن يوسف البيكندى بيَّنهُ"."

ومن كلامك أيضًا: أن محمد بن يوسف حيث يقول: حدثنا سفيان ولا ينسبه يكون هو الثورى، وقد رأيتك صرحت بذلك في مواضع كثيرة من كتابك وانظر فى"عمدة القارى"(3/112، 178، و 5/ 149، 242 -