تتفاقم مشكلة الامتيازات المتأصلة والموروثة بمرور الزمن في العادة. وتميل النخب إلى مزيد من التخندق لأنها قادرة على استخدام ثروتها، وقوتها، ومكانتها الاجتماعية للوصول إلى الحكم، واستغلال سلطة الدولة لحماية أفرادها وأبنائهم سوف تستمر هذه العملية إلى أن تنجح عامة الناس من غير النخب في التحشيد السياسي لعكس المسار أو حماية نفسها. في بعض الحالات يتخذ رد الفعل شكل ثورة عنيفة، مثل الثورتين الفرنسية والبلشفية؛ وفي حالات أخرى، يمكن أن يأخذ صيغة سياسات شعبوية لإعادة التوزيع کا حدث في الأرجنتين وفنزويلا في عهدي خوان بيرون وهيوغو تشافيز. في الوضع المثالي، يجب إدارة القيود المفروضة على سلطة النخب عبر التحكم الديمقراطي للدولة، حيث تعبر سياساتها عن إجماع عريض من جانب السكان حول ما يشكل التوزيع العادل للموارد الموجودة بتصرف الدولة. وكما هي الحال في إعادة التوزيع، تكمن البراعة في منع المبالغة في تمثيل النخب من دون معاقبتها على قدرتها على توليد الثروة

توجد اليوم سلسلة واسعة من الآراء حول المدى المناسب لتدخل الدولة، تراوح بين من يعتقد بضرورة الاكتفاء بتوفير المنافع العامة الأساسية فحسب، وبين من يرى وجوب التدخل بفاعلية لتشكيل طبيعة المجتمع والانخراط في عملية إعادة توزيع جذرية. ومثلي لاحظنا آنفا، تشارك جميع الديمقراطيات الليبرالية الحديثة في درجة ما من إعادة التوزيع، لكن مدى تدخل الدولة يتفاوت تفاوتا مه بين الديمقراطيات الاجتماعية في اسكندنافيا، والليبرالية الأكثر تقليدية في الولايات المتحدة. يظهر الشكل 3 طيف وظائف الدولة الذي يمكن للحكومات الحديثة الانخراط فيه: من الحد الأدنى إلى الحد الأعلى من التدخل الفعال. >