انتبهي هذا صحيح نعم, ولكن نقول أننا لا ننظر إلى هذا التعليل, لماذا ؟ لأنه في مقابل النص, ما هو النص ؟ النص حديث أم هاني, لكن خذيها قاعدة إذا تعارض الدليل والتعليل فإنه يقدم الدليل وعلى هذا ما يكتب بعض المستصحفين في الصحف الذين لا يعرفون من الشريعة إلا رسومها أما أنهم لو كانوا من الطير لكانوا رخما ولو كانوا من الحيوانات لكانوا حمرا هذا الوصف الذي ينطبق عليهم لأنهم رخمّ الطيور لا يقعون إلا على الجيف والحمر بالنسبة للحيوانات لفرط غبائهم, فنجد أن هؤلا المستصحفين وأنصاف الكتاب يعللون باقيستهم الفاسدة وعقولهم الباطلة وشيخهم في هذا من استقدموه وهو لا يؤمن بالله ربًا ولا بمحمد - صلى الله عليه وسلم - نبيًا ولا بالإسلام دينًا وهو (كلينتون) عندما قدم ويحق لهؤلا أن يقال لهم: هذا (كلينتون) أتاكم يعلمكم أمر دينكم, فقد أتاهم يعلمهم أمر دينهم المحرف, فنجد أنهم يقيسون باقيستهم الفاسدة وعقولهم الممجوجة, وجنوا على الشريعة جناية لا يعلم مداها إلا الله - عز وجل - , وكل هذا تحت مسمى أنه ليس في الإسلام رجال دين, ونحن نقول صدقتم ولكن فيه علماء دين يذبون عنه ويوضحون مشكلة ويبينون متشابهة, فهل يفقه هؤلا المستصفحون مثل هذه القضايا وهذه القواعد الجميلة ؟ هل يفقهون أن العقول إذا تعارضت مع النقول دل ذلك على ضياع العقول وليس النقول, إذا تعارض مع العقل دل على ضياع العقل وإذا توافقا دل ذلك على صحة العقل, ولكن كثيرًا ما يقيسون باقيستهم الفاسدة ويعللون بتعليلاتهم الممجوجة والله تعالى المستعان.

فعلى هذا نقول يا طالبة العلم بأنه إذا تعارض الدليل والتعليل, فإنه يقدم الدليل ولذلك فالراجح في المسألة إن النفل يستمر نفلًا حتى بعد الشروع فيه.

ما ثمرة الخلاف بين الفريقين ؟