اخيرا نصل الى الرجال الذين يصعب تحريكهم مع امتلاكهم لمشاعر قوية - رجال يعدون أمام النوع الأول كالحرارة (الجمر) امام سيل من الشرارات، وهم الرجال الأفضل قدرة على حشد القوة الهائلة التي يتطلبها أمر ازاحة الأعباء الهائلة التي تعترض الفعاليات في الحرب. وتتحرك عواطفهم كما هي الحال في عواطف الجماهير (الجموع) - بطيئة ولكن لا تقاوم.

هؤلاء الرجال لا تستغرقهم عواطفهم كما هو الحال مع رجال المجموعة الثالثة، الا ان التجارب اظهرت انهم ايضا يمكن أن يفقدوا توازنهم وأن تسيطر عليهم المشاعر العمياء. ويمكن أن يحدث ذلك كلما اختفى لديهم الاعتزاز بنبل السيطرة على النفس، أو لم يكن هذا بالقدر المطلوب. كثيرا ما يلحظ مثل هذا الشرط بين الرجال العظام في المجتمعات اللامتمدنة حيث تنحو العواطف للسيطرة بسبب نقص الانضباط الفكري. بل وحتى بين الرجال المتعلمين والمجتمعات المتمدنة، غالبا ما يطيش صواب الرجال بفعل العواطف، تماما كما في العصور الوسطى يوم كان لصوص الصيد يصرون على الجري وراء طرائدهم داخل الغابة.

نعيد القول ثانية: لا تكتفي قوة الشخصية بامتلاك مشاعر قوية لوحدها، بل بالمحافظة على توازن المرء بغض النظر عن تلك المشاعر. ورغم عنف المشاعر يجب أن تظل المبادئ وقوة القرار تفعلان فعلهما كالبوصلة في توجيه السفينة، والتي تسجل حتى اقل التغييرات مهما اضطرب حال البحر.

نحن نقول أن للرجل شخصية قوية، أو نكتفي بالقول ببساطة أنه ذو شخصية، اذا تمسك بقناعاته سواء كانت هذه قد أشتقت من ارائه أو اراء الاخرين، او انها تمثل مبادئ، أو توجهات، او حدث مفاجئ، او أية عوامل عقلية اخرى. لا يمكن أن تفصح هذه الصلابة Frimness عن نفسها بطبيعة الحال اذا واصل الرجل تغيير اراءه ومواقفه. ولا يتطلب ذلك أن يكون نتيجة لتأثيرات خارجية: وقد يكون السبب في ذلك قناعات فكرية شخصية، الا أن ذلك يدل على عقلية قلقة و غريبة، ومن الواضح أن الرجل الذي يغير افكاره باستمرار، حتى لو كان ذلك استجابة لانكاره الانعكاسية، لا يمكن أن يوصف بانه ذو شخصية. بل أن المصطلح ينطبق فقط على الرجال الذين تتميز ارائهم ومواقفهم بالتوازن والثبات. ولعل ذلك يعود الى اتهم يفكرون بعمق، ووضوح، ونادرا ما يغيرون افكارهم، أو، و كما بالنسبة للرجال الكسالى، فالسبب ان رجالا کهولاء لم يعتادوا على بذل جهد عقلي، لذلك فما من

و 1