بوجه عام إن عملية تحليل النموذج العقلاني يفترض أن تقود إلى قرارات أفضل، مع أنها لا تقود دائما إلى نتائج أفضل (2008 Renshon and Renshon) .

ويميز الباحثون بين العقلانية"الخفيفة"thin والعقلانية"الشديدة"thick (1991 Ferejohn) . العقلانية الخفيفة ببساطة تشير إلى المتابعة الاستراتيجية للأفضليات الثابتة والمرتبة. وقد تكون هذه الأفضليات من أي نوع من الأنواع التالية: أنانية، أو مدمرة لذاتها، أو أنواع أخرى. وفي المقابل العقلانية الشديدة تفترض أن الأشخاص المعنيين لديهم أفضليات محددة، وفي الواقع العملي نجد أن"معظمها مصالح شخصية مادية، أو المحافظة على السلطة أو تعزيزها، وبالنسبة إلى السياسيين غالبا ما تكون البقاء في المنصب أطول فترة ممكنة" (1 ,2002 Huber and Dion) . وتبعا لذلك، فإن العقلانية اللطيفة يمكن أن تطبق في دراسة سلسلة طويلة من أنماط السلوك البشري والقرارات، أطول بكثير مما يمكن دراستها في العقلانية الشديدة (1 ,2002 Huber and Dion) .

وكما نصف في الفصل التالي هناك نماذج عدة بديلة تعارض وتشكك في جدوى نموذج الفاعل العقلاني في صنع قرارات السياسة الخارجية. ومع أن نموذج الفاعل العقلاني مقيد للغاية وممتاز، فإن افتراضاته غالبا ما يفسر بأنها غير واقعية Allison)1971,031)

دراسة حالة: تحدي نيوزيلندا للولايات المتحدة

وإلغاء معاهدة حلف"الأنزوس"

يتخذ القادة أحيانا قرارات تبدو مناقضة للشكل المثالي العقلاني. على سبيل المثال قد يبدو للمتابع أن صدام حسين لم يكن عقلانية في تحديه الولايات المتحدة الأمريكية عام 1991 - 1990، ومرة ثانية في أعقاب هجمات 11 سبتمبر 2001. وهل من العقلاني بالنسبة إلى قادة دول صغيرة أن يتخذوا قرارا يعرفون أنه سيدمر مصداقية التحالف العسكري الرئيسي المنضمة إليه تلك الدول؟ وهل كان من العقلاني بالنسبة إلى الأرجنتين أن تهاجم