ذلك، حدد مفهوم روسو بدقة جوهر المجتمع المفتوح بالوضوح الذي عرفت فيه رمزية مينينيوس اغريبا المجتمع العضوي.

يمكن اعتبار المجتمع المفتوح نموذجا نظريا حيث جميع العلاقات ذات طبيعة تعاقدية. ووجود مؤسسات بعضوية إجبارية أو محدودة لا يتناقض مع هذا التفسير. فالحرية الفردية مضمونة طالما وجدت عدة مؤسسات مختلفة ومتساوية تقريبا ومفتوحة أمام كل فرد بحيث يمكنه الاختيار لأيها ينتمي. وهذا يصدق حتى حين تملك بعض تلك المؤسسات، مثل الدولة، سلطات قهرية، ولا يستطيع غيرها، مثل النوادي الاجتماعية، نبذ ورفض الأفراد لأن بمقدورهم التعاقد مع مؤسسات أخرى.

لا يضمن المجتمع المفتوح فرصا متساوية للجميع، بل على العكس، فإذا اقترن نمط الإنتاج الرأسمالي مع الملكية الخاصة، لابد من ظهور حالات كثيرة من عدم المساواة التي تميل - إذا تركت دون تدخل - إلى الزيادة لا النقصان. المجتمع المفتوح ليس مجتمعا لا طبقيا بالضرورة؛ وفي الحقيقة، فإن من الصعب - لكن ليس من المستحيل - تصوره كذلك. كيف يمكن مواءمة وجود الطبقات مع فكرة المجتمع المفتوح؟ الجواب بسيط. في المجتمع المفتوح، ليست الطبقات سوى تعميمات حول الشرائح الاجتماعية. ونظرا للمستوى المرتفع من الحراك الاجتماعي، لا يمكن وجود وعي طبقي بالمعنى الذي تحدث عنه مارکس. فمفهومه ينطبق على المجتمع المغلق فقط، ولسوف أناقشه بتفصيل أكبر في فقرة قادمة تحت هذا العنوان

(المجتمع المغلق)