قبل المجتمع العلمي. ومهما نجم عن هذه العملية المتعالقة بين الأشخاص فسيبلغ درجة من الموضوعية لن يقدر على تحقيقها مفكر فرد لوحده. فالعلماء يتبنون موقفا نقديا كليا لا لأنهم أكثر عقلانية أو تسامحا مقارنة بالناس العاديين، بل لأن العملية النقدية أمر لا غنى عنه لنجاح المنهج العلمي. وموقفهم هو نتيجة للعملية النقدية أكثر من كونه سببا لها.

حقق المنهج العلمي نجاحا مشهودا في دراسة الظواهر الطبيعية، لكن نجاحه كان أقل في المجال الاجتماعي. فالطبيعة تشتغل بشكل مستقل عن رغباتنا، لكن المجتمع يمكن أن يتأثر بالنظريات المتصلة به. في العلوم الطبيعية، ينبغي على النظريات أن تكون صادقة كي تصبح مؤثرة؛ وهذا لا ينطبق على العلوم الاجتماعية. باختصار: يمكن للناس أن يتأثروا بالنظريات. فالباعث الملح للالتزام بقناعات العلم الراسخة أقل إلحاحا هنا، والعملية التي تتداخل فيها آراء الأشخاص تعاني نتيجة لذلك. وقد تتزيا النظريات الساعية لتغيير المجتمع بلبوس المنهج العلمي من أجل استغلال سمعة العلم التي اكتسبها دون الالتزام بقناعاته الراسخة. لا توفر العملية النقدية حماية كافية لأن الاتفاق على الغرض ليس حقيقيا كحاله في العلوم الطبيعية. وهنالك معياران اثنان يمكن الحكم على النظريات وفقا لهما: الحقيقة والفاعلية - ولم يعد المعياران متزامنين.

العلاج المقترح من قبل معظم مناصري المنهج العلمي هو تطبيق القواعد التي وضعتها وطورتها العلوم الطبيعية بشكل نشط وفعال. لقد اقترح كارل بوبر مبدأ وحدة العلوم: المناهج والمعايير نفسها تطبق في دراسة الظواهر الطبيعية والاجتماعية على حد سواء. لا أتفق معه في الرأي. فهناك اختلاف