الحالات الأكثر اعتدالا؟ ثمة مبدأ بسيط يكشف عن نفسه هنا: يجب أن تضاعف جهدنا على الجانب البناء. فالمشاركة البناءة لا تنتهك مبدأ السيادة، والأهم أن سحب المساعدة لا ينتهكها أيضا. وكلما زادت جهودنا على الجانب البناء، تضاعفت الخيارات أمامنا في فرض العقوبات. علاوة على أن التطوير الديمقراطي بحاجة ماسة للمساعدة الخارجية. وأنا أقدم الحجة لصالح هذه المسألة منذ أن انخرطت في مجال تعزيز وتدعيم وتشجيع المجتمعات المفتوحة، لكن دون جدوى. أنشأت مؤسساتي في بلدان مثل أوكرانيا أملا بأن يحذو الآخرون حذري، لكن حين نظرت خلفي لم أجد أحدا. بل على العكس، كان النظام العالمي السائد منحازا ضدي. وأعزو ذلك إلى هيمنة أصولية السوق. فتقديم المعونة والمساعدة يعاكس النزعة السائدة، لكن فرض انضباط ومبادئ السوق يسايرها ويتماشى معها.

لا بد أن يشمل تغيير الولايات المتحدة لموقفها ومسلكها أكثر من مجرد القبول بتحمل المسؤولية الفريدة لزعامة العالم؛ لسوف يتطلب ذلك إعادة التفكير بدور الأسواق ودور الحكومة الأمريكية أيضا. إذ لا يمكن للولايات المتحدة ريادة المشاركة البناءة في الخارج دون الانخراط بها في الداخل.

اعتقاد أصولي خاطئ

يثير ذلك كله سؤالا مهما: أي دور ينبغي على الحكومات القيام به في الاقتصاد؟ يريد أتباع أصولية السوق إزاحة الحكومة عن الميدان الاقتصادي برمته، ويمقتون المؤسسات الدولية أكثر من المؤسسات المحلية. المشكلة أن هؤلاء على حق حين يؤكدون أن الحكومات غير مؤهلة لإدارة الاقتصاد، وهذا يصدق بشكل أكبر على الساحة الدولية مقارنة بالمحلية.