حدود الأسلوب

على الرغم من أنه كانت هناك بالتأكيد مزية في هذه الرؤى الجريئة بشأن الحرب المستقبلية، فقد كان من السهل أيضا تضخيم قدرة الأسلوب العسكري في تحقيق انتصارات سريعة بتكلفة منخفضة. لم يكن أحد متفائلا في هذا الصدد أكثر من فولر الذي قال:

تشكل الأسلحة - بشرط اكتشاف الأسلحة المناسبة - نسبة 99% من النصر ... ولا تمثل الاستراتيجية والسيطرة، والقيادة، والشجاعة، والانضباط، والإمداد، والتنظيم وغيرها من العناصر المعنوية والمادية للحرب شيئا مقارنة بتفوق الأسلحة، وستمثل في أفضل تقدير نسبة ال 1? المتبقية (10)

وبقدر هذه الحساسة التي شاركه فيها أصدقاؤه أثبتت الأحداث خطأ اعتقادهم. لم يبرز أحد المشكلة الأساسية مثلما فعل لوديندورف، الذي رأى أن الأسلوب لا يقدم حلا

حقيقية لتكلفة الحرب في المستقبل. لقد كان لوديندورف مهتم بكل تأكيد بنشر أكفأ

القوات المسلحة، بهدف نزع سلاح العدو في أسرع وقت ممکن عقب اندلاع الأعمال العدائية، ذلك أنه كلما استطاع نزع سلاح عدوه بسرعة أكبر، قلت فرصة إلحاق الضرر بالقوات الصديقة. ولهذا الغرض، كان مهتما بالتطورات في الأساليب المرتبطة بالميكنة. بالطريقة ذاتها، ظل غير مقتنع بأن الأسلوب ذاته سيجلب تفوقا حاسما في الحرب المستقبلية. فالتنافس العسكري الفني بين الدول يعني أن الأسلوب المتفوق سوف يشكل تفوقة عابرة لا يمكن الاعتماد عليه.

کا حدث في الحرب العالمية،"وضع الأسلوب في مقابل الأسلوب"، وعليه لطالما عرف الناس كيف يواجهون الوسائل الفنية الدفاعية بوسائل فنية هجومية ... ربا يمكن القول إن التنافس المتبادل بين الوسائل الفنية يقود إلى موازنة بين وسائل الهجوم ووسائل الدفاع، أو إلى إيجاد وسائل لمواجهتها (11)

يتبع هذا أن الأسلوب العسكري السليم كان قيا، بل ضرورية. لكنه لم يستطع تحقيق النصر بحد ذاته. على النقيض من ذلك، سوف تحدد نتيجة أي حرب مستقبلية في النهاية