"إجباره على الاستسلام: نحاول النيل من إصراره على القتال، بدلا من حرمانه تماما من الوسائل اللازمة للقتال. لكل ذلك، فإن اختيارنا للأهداف الاستراتيجية لا ينبثق من أخطر استجابة يمكن أن يقوم بها العدو، ولكن من أكثر الاستجابات احتمالا، على ضوء الأهمية التي يعلقها على النصر. إن توقيف الخيارات الاستراتيجية على الاعتبارات السياسية هو، بالضبط، ما كان يدور بذهن کلاوز فيتس عندما ش?ص الحرب بأنها استمرار للسياسة بطرق أخرى. (7) "

لم تتسم الاستراتيجية بالصعوبة؟

ليس من الصعب فهم ديناميات عملية صنع القرار الاستراتيجي كما هو موضح أعلاه (8) ، لكن المشكلات تظهر عندما تنتقل من المبادئ العامة إلى تطبيقها على أمثلة محددة بعينها. فالادعاء بأن النصر يتحقق بتکاليف مقبولة من خلال القرارات الاستراتيجية المحكومة بالاعتبارات السياسية التي تعكس الرد الأكثر احتمالا - في مقابل الرد الأكثر خطورة - المتاح أمام العدو شيء، و تحديد نوعية الرد المحتمل في موقف سياسي معين شيء آخر. ولن تفلح أي محاولة لتحديد الأهمية التي يعلقها العدو على تحقيق النصر، ومن ثم لا نستطيع أن نعرف على وجه اليقين حدود المجال المتاح أمامنا عند تحديد الأهداف الاستراتيجية التي هي ما دون تجريده من السلاح. فلدينا هاجس من إمكانية فشل ضربة مقيدة عمدة في كسر إرادة العدو، وهاجس أيضا من أن الاعتدال قد لا يؤدي إلا إلى فتح الطريق أمام رد قوي يراد به قهر"إرادتنا"أو - وهو الاحتمال الأسوأ - إلى ضربة قاصمة هدفها تجريدنا من السلاح بشكل مباشر. وبمعنى آخر، ينتابنا القلق من تفسير جهودنا لتحقيق النصر مقابل ثمن معقول بأننا غير مستعدين للمخاطرة بها يكفي لتفادي الهزيمة. >

وهذا يعني، من ثم، ضرورة استخدام عنصر حسن التقدير المساعدتنا على التمييز بين العواقب الأشد وبا والعواقب الأكثر احتمالا المترتبة على قرارنا، وقبول الأخيرة