وعلى كل حال لماذا العلامة يخالف تأصيله ومنهجه و يأخذ هنا بالحديث الضعيف الظني والرأي المهجور وأقوال الرجال فأين منهجه الذي يدندن حوله ويحاول أن يؤصله، وإن زعم أنه لم يأخذ بأقوالهم بل هو محض فكره وعلمه واجتهاده، وهذا الذي يظهر من حال المغترين والمتعالمين، نقول له من أنت؟ وأيهما خير تشدقك و تشقيقاتك المنشقة، أم تشقيقات الفقها المفعمة بالأدلة.

إن مما يعرفه البلداء قبل الفطناء، أن من دلالة وضوح المبدأ والمنهج عدم التناقض بين التنظير والفعل والحرص على الاطراد.

حادي عشر: قال: (ومن كان له أدنى إلمام بعلوم الشريعة، يعلم قطعًا أنه ليس في الإسلام ما هو معصية في حق الفرد وكفر في حق الجماعة) . أهـ

لا أملك إلا أن أقول ما قاله أبن القيم:

وتزعم مع هذا بأنك عارف وما أنت إلا جاهل ... كذبت يقينًا بالذي تزعم وأنك بين الجاهلين مقدم

ثم ظالم وفي مثل هذا الحال قد قال من مضى ... وأحسن فيما قاله المتكلم

فإن كنت تدري فتلك مصيبة. ... وإن كنت لا تدري فالمصيبة أعظم

إن شيخ الإسلام بن تيمية رحمه الله لم يفرق بين الفرد والجماعة في مسائل الكفر ولكن الهوى يصم ويعمي، وإليك الآن كلام شيخ الإسلام رحمه الله:

قال رحمه الله: (الوجه الثالث أن العبد إذا فعل الذنب مع اعتقاد أن الله حرمه عليه واعتقاد انقياده لله فيما حرمه وأوجبه فهذا ليس بكافر، فأما إن اعتقد أن الله لم يحرمه أو أنه حرمه لكن امتنع من قبول هذا التحريم وأبى أن يذعن لله وينقاد فهو إما جاحدًا أو معاندًا ولهذا قالوا من عصى مستكبرًا كإبليس، بالاتفاق، ومن عصى مشتهيًا لم يكفر عند أهل السنة والجماعة وإنما يكفره الخوارج، فإن العاصي والمستكبر وان كان مصدقًا بالله ربًا فان معاندته له ومحادته تنفي هذا التصديق ... الى أن قال: وتارة يعلم أن الله حرمها ويعلم أن الرسول صلى الله عليه وسلم إنما حرم ما حرمه الله ثم يمتنع عن التزام هذا التحريم ويعاند المُحَرِم فهذا اشد كفرًا من قبله وقد يكون هذا مع علمه بأن من لم يلتزم هذا التحريم عاقبه الله وعذبه ثم إن هذا الامتناع والإباء إما في خلل في اعتقاد حكمة الآمر وقدرته فيعود هذا إلى عدم التصديق بصفة من صفاته) أهـ.

فهل وجدتم كذبًا على شيخ الإسلام اشد من هذا الكذب الذي لفقه عليه الكبش النطاح فريد عصره منصور النقيدان، فسبحان من ألهمه إلى اكتشاف ما غفل عنه جهابذة العلماء.