أمّا هذا رجل محارب عظيم، يُحضر عنده من هم أئمة السنة، ويحضر عنده الباقلاني الذي في الحقيقة هو سيّد المذهب الأشعري، فهو الذي أيّد فصّل ودعم ودلّل على مذهب الأشاعرة، فيحضر الباقلّاني ومن بعده ويدخل معهم في نقاش من غير أيّ سطوة لهذا الأسماء على نفسه، يناقشها ويردّ عليها فيقسو ويرقّق بحسب الموضع.

نأخذ كلامه عن الغزالي مثلا، تعرفون أنّ الغزالي عند الغرب المستشرقين شخصية آسرة، يعتبرونه هو الممثل لفلسفة الإسلام وفقهه وتصوّفه، فيقول هنري لاوست عن ابن تيمية:"وهو الذي وصل إلى رتبة الغزالي"

ولمّا يُحضر ابن تيمية الغزالي في كتبه، يتكلم عنه مرات برقّة لمّا ذكر كتابه وأصل كتابه (الإحياء) وأنه أخذه من قوت ... القلوب لطالب المكّي يرقّق معه، لكن لمّا يأتي لكتابه (بغية المرتاد) يشنُّ حربًا شعواء عليه، ولمّا تقرأ ترتجف، هذا الكلام يقال عن الغزالي، فترتجف لهذه القسوة، لكن الموضع يقتضي ذلك، فهو يدخل في حرب متوازنة مع هؤلاء من أجل السنّة ومن أجل الحق.

وفي هذا الباب يعرف ابن تيمية موقعه من التاريخ، فلا يقف أمامه جبل إلّا ويحضره للنقاش، فيناقشه ويبيّن له ولنا، وهذا الكتاب من هذا النوع، وسنأتي لذلك، وهذا كلّه مدخل لكتاب النبوات لشيخ الإسلام.

إذُا نحن أمام رجل أدخل الفلاسفة في جوفه فهضمهم واستوعبهم، وبقي على صلابته مع السنة، ولم يكن يستطيع أن يفعل ذلك؛ حتّى صار الكتاب والسنة لهم معنى في نفسه وليس مجرّد التقيد بالنص، وهنا الفرق بنيه وبين ابن حزم.

ابن تيمية جعل العقل ليس كما يقولون"دلّ على صواب النقل ثم استقال"، ابن تيميّة هذه يرفضها؛ لأنّ هذه الكلمة توحي للناظر أنّه يمكن للعقل أن يخالف النقل، في داخلها تعني هذا، ومنهج ابن تيميّة ضدّ ذلك، منهجه أن يثبت أنّ ما تقرره العقول هو عين ما تقرّره النقول أي الكتاب والسّنة، وبقي صامدًا على هذا، ولا يعرف عنه قط في كل كتبه -وهذه منقبة له- أنّه قال هذه المسألة من النقول لا نعرفها والعقل يخالفها أو يمكن أنّنا لا نفهم هذا النقل عقلا، لا يقول هذا أبدا حتّى في المسائل الفقهية، هذه مهمّة جدّا لم يثبت عنه قطّا في كلّ كتبه الّتي يناظر حولها أنّه جاءت مسألة نصّية أنّه قال هكذا جاء النّص وسكتنا وصعب جدّا أن نستوعبها لكن الأصل أن نقول صدقت ونسلّم لها، لم يثبت هذا عنه أبدا، وهذه منقبة له، ونقطة مهمّة جدًا.