على 2.1 ? في الولايات المتحدة، و 4.7 % في كاليفورنيا. وفي استطلاع"جولدن بير"نفسه،

اختار 3.1 ? من المستجيبين الانتهاء إلى أكثر من تصنيف عرقي أو عنصري واحد. وينبغي

هنا ألا نغفل عن أن النسبة 26. 3 % تستند إلى الإجابات"السليمة" (أي أنها تستبعد من رفضوا الإجابة أو آثروا القول من تلقاء أنفسهم"لا أدري") ، وأن نحو شدس المستجيبين لم يجيبوا عن هذا السؤال. وهذه النسبة المرتفعة يمكن أن تكون إشكالية؛ لأن توزيع غير المستجيبين، خصوصا ما يتعلق بموضوع العنصر، ليس عشوائيا، وكثيرا ما يتناقض مع الاختلافات الكبيرة بين الجماعات (2004 Reeves 1997 ; Berinsky) . فإذا وضعنا في الحسبان أولئك الممتنعين عن الإجابة باستخدام لوغاريتم معياري لاحتساب البيانات المفقودة (2001. King et al) ، فإن نسبة من اختاروا الهوية متعددة العناصر تقترب بالفعل من نحو 28? من العينة. (15)

كما أن ارتفاع نسبة التماهي مع جماعات عنصرية أو عرقية متعددة يتفاوت من جماعة إلى أخرى. وهناك طريقتان للمقارنة بين معدل تكرار اختيار التعريف الذاتي للهوية متعددة العناصر حسب الجماعة العنصرية أو العرقية؛ وذلك بتحديد الجماعات العنصرية أو العرقية وفقا لصيغة السؤال المعتادة في استطلاع"جولدن بير"، وكذلك بتعريف الجماعات، حيث إن الانتساب إلى الجماعة يتحدد بإعطاء درجة واحدة على الأقل لجماعة عنصرية أو عرقية معينة. ويبين الجدول (4 - 2) مقارنة بين الجماعات بناء على صيغة السؤال المعتادة في استطلاع"جولدن بير". ويلاحظ أن ترتيب الجماعات حسب احتيال التماهي مع أكثر من تصنيف عرقي أو عنصري يتسق مع توقعاتنا، فالأمريكيون ذوو الأصول الإفريقية هم أكثر من يحتمل أن يختاروا تعدد الهوية العنصرية (7.41.7) ، يليهم المنحدرون من أصول أمريكية

لاتينية (29. 8 %) ، ثم الأمريكيون الآسيويون (23. 7%) ، والبيض (20. 4%) . (16) هذه الأرقام مدهشة للغاية بالنظر إلى نسبة كل مجموعة اختارت الهوية متعددة العناصر في إحصاء عام 2000، حيث بلغت نسب الأمريكيين الأفارقة، والمنحدرين من أصول أمريكية لاتينية والأمريكيين الآسيويين والبيض في كاليفورنيا الذين اختاروا أكثر من تصنيف واحد نحو% 10 و 6. 4? و 11% و 6. 2% على التوالي.17