المقارنة مع إمبراطوريتين قديمتين، أثينا وروما، تفرض نفسها على من يريد أن يستعرض، باستخدام التاريخ، تفكيرا في النظام الأمريكي، المثال الأول يحظى بإعجاب محبي الولايات المتحدة، أما الثاني فأنه سوف يعجب کارهي الولايات المتحدة. الموقف لصالح أمريكا يقود عموما إلى اختيار أثينا كمرجعية، هكذا يقال، في حالة الولايات المتحدة، أنها أقامت مجال هيمنة سياسية خارج الإطار الوطني، لم ينتج عن فتح عسكري على النمط الروماني.

بالنسبة لروما، توسيع الأراضي، مثل معنى التاريخ نفسه، انه الشفرة الجينية للمدينة. يبدو أنه يتضمن أيضا مبدأ التوسع باستخدام القوة المسلحة. ككل الباقي، حياة سياسية، داخلية، فنون اقتصاد وآداب كان ثانوية. أثينا، على العكس، مصيرها العسكري فرضه عليها التوسع الفارسي. الذي قادها مع اسبرطه إلى أن تكون على راس المدن الاغريقية لقد كانت أثينا في الأصل مدينة تجار وحرفيين، ومهد ولادة التراجيديا والفلسفة والديمقراطية، بعد هزيمة أولى للفرس، إسبرطة مدينة برية، انسحبت من النضال، بينما أثينا، قوة بحرية، واصلت النضال، من خلال منظمة حلف ديلوس، وهو كونفدرالية المدن. الأكثر قوة تقدم السفن والمحاربين، والأكثر ضعفا تقدم المال. هكذا قام أولا مجال نفوذ أثينا في شكل زعامة ديمقراطية.

الولايات المتحدة قوة أساسا بحرية، مثل أثينا، منعزلة حتى بيرل هاربور، ليس بالإمكان اتهامها بنزعة عسكرية وإمبريالية توسعية فطرية على غرار روما. تأسيس حلف الأطلسي كان برغبة من حلفاء الولايات المتحدة الأوروبيين. التوازي بين