(ونحوه) أي سواء كان مهرًا او غيره مما يصح فيه هذه الجهالة كالخلع كأن تخالعه على عبد من عبيدها او ارض من أراضيها فإن الخلع يصح على مثل هذا ويمكن فإن الدعوى يسمع وينظر اليها.

إذن: هذه المسألة في الدعوى التى تسمع من القاضي، لا بد أن تكون محررة معلومة المدعى به وذلك لأن القاضي يلزم بذلك ولا يمكن أن يلزمه بشيء مجهول.

والقول الثاني في المسألة: أن الدعوى تسمع، والقاضى يستفصل - وهذا أظهر لأنه إذا استفصل فإنه حينئذ - لا يلزم بمجهول.

ويدل على ذلك: حديث الحضرمي والكندي في صحيح مسلم وفيه أن الحضرمي قال: يا رسول الله:"إنه قد أخذ منى أرضا كانت لأبي: فقال الكندي: هي بيدي وأنا ازرعها"

فهنا قد قال: قد أخذ منى أرضًا كانت لأبي، ومع ذلك فإن النبى صلي الله عليه وسلم قد سمع هذه الدعوى.

فالأظهر أن الدعوى تسمع لكن يستفصل إلا إذا علم القاضى أنها ليست محررة عنده، كأن يكون عند القاضي من يستفصل في الدعاوي قبل عرضها على القاضى ويكون القاضي قد علم أن هذا المدعي ليس له شيى محرر فانه حينئذ لا يمكنه ان يقضي إلا أن يقال: إنه إذا اقر بها المدعى عليه فإنها تستفصل منه أي من المدعى عليه، فإذا كانت معلومة عند المدعى او المدعي عليه فلا وجه لعدم سماعها.

-كذلك لا تسمع الدعوى - (1) في المشهور من المذهب - إن كانت على دين مؤجل لاثباته.

فإذا جاء رجل فقال:أريد أن أثبت على فلان دينًا لي عليه موجلًا الى سنة - ولم يحل الدين - فإن الدعوى لا تسمع لإثباته حتى يحل.

(2) والقول الثاني في المذهب: أن الدعوى تسمع لاثباته وهذا هو الصحيح. وذلك لأنه يخشى موت الشهود أو نسيانهم فيحتاج أن يثبت الدين الذي له وإن كان الدين موجلًا فهو لا يطالب باعطائه قبل حلوله لكنه يطالب باثباته واثبات الدين حق له.

إذن: الصحيح أنها تسمع ما دامت لاثبات مؤجل.