يتعلق بالمسائل الأخرى وهنا اقترح أعضاء اللجنة إجراءات يمكن أن يكون فيها غوث معقول لدافعي الضرائب في مصر.

ثاني هذين الأمرين، أنه لو جرى الاعتراف بالقرض على أنه فرض حكومي، لنشأت مصاعب عملية كبيرة عند تفيذ هذا القرار. كان واضحا أنه لا يمكن الاعتراف بأي أحد دائنا للدولة إلا إذا قدم دليلا على أنه أقرض الحكومة ما. وربما كان من الضروري الإصرار على هذه النقطة. وبغير ذلك كان يمكن أن تتهال المطالبات الخيالية من كل جانب. لم يتقدم القسم الأكبر من المطالبات بالدليل المطلوب. ولم يجر إعطاء المكتتبين في القرض أسهما أو شهادات أسهم، ولم يجر تقديم موي ايصالات بسيطة لقلة قليلة من أصحاب الحظوة، نظير المبالغ التي دفعوها للخزانة. وفي ظل مثل هذه الظروف، كان مستحيلا تماما إنصاف كل المكتتبين، وبخاصة أولئك الذين ينتمون إلى طبقات المجتمع الفقيرة، والذين كانوا هم الأولى بالعطف والمراعاة.

ومن يتدبر الموقف المالي الذي كان موجودا في ذلك الوقت، يجد أن القرار الذي أصدره أعضاء لجنة التحقيق عن هذا الموقف، كان له ما يبرره تماما.

تمثلت أصعب المسائل قاطبة في طريقة التعامل مع المقابلة. وليس من الضروري هنا التركيز، أكثر من ذي قبل على الطابع المدمر القانون المقابلة، فيما يتعلق بالدولة. ومن وجهة النظر المالية، فإن الطريقة الوحيدة، التي كان يمكن أن تكون، بأي شكل من الأشكال، مبررا لذلك القانون، هو أن تكون أموال هذا القانون كلها قد ذهبت إما إلى إسقاط الدين، وإما إلى تنفيذ أعمال عامة، كان يمكن أن تعود على الدولة بإيرادات مباشرة. والمؤسف أن شيئا من هذا لم يتم. صحيح أن الترتيبات المالية التي اتخذت في شهر نوفمبر من